Porównanie karm suchych

❄ Nasza opinia

To nasz pierwszy wybór. Purina należy do producentów, którzy prowadzą własne badania i kontrolują jakość karmy po jej wyprodukowaniu: to, co mówi etykieta, jest sprawdzone. Karma jest technicznie solidna, wyraźnie powyżej minimów FEDIAF dla wzrostu, z DHA, siarą (0,10%) i wysoką zawartością tauryny.

W porównaniu z Royal Canin o różnicy decyduje skład. Kurczak jest pierwszym składnikiem (20%), przed ryżem, podczas gdy Royal Canin zaczyna się od ryżu. Zawartość białka jest wyższa (40% wobec 36%), a węglowodany, publikowane przez producenta, pozostają niższe (25,5% wobec około 28%).

Skład nie jest jednak doskonały. Spośród dziesięciu pierwszych składników pięć to zboża lub ich pochodne: ryż, gluten pszenny, kukurydza, mączka z białka kukurydzianego, skrobia kukurydziana — do tego dochodzi białko grochu. 25,5% węglowodanów to dużo dla bezwzględnego mięsożercy.

Część z 40% białka pochodzi też z glutenu pszennego i kukurydzianego, niepełnowartościowych białek roślinnych pozbawionych tauryny — stąd konieczność jej dodawania. Udział białka rzeczywiście zwierzęcego jest więc niższy niż liczba na etykiecie.

Lista dodatków ogranicza się poza tym do witamin A, D3, E i C oraz sześciu pierwiastków śladowych, bez witamin z grupy B. W przypadku karmy kontrolowanej po wyprodukowaniu ma to mniejsze znaczenie: to analizy gotowego produktu, a nie lista dodatków, pokazują, że potrzeby są pokryte.

❄ Nasza opinia

Drugie miejsce w naszym rankingu, z tą samą gwarancją co Pro Plan: Royal Canin prowadzi własne badania i kontroluje jakość karmy po jej wyprodukowaniu. Pod względem składu ustępuje Pro Plan: na pierwszym miejscu jest ryż, przed jakimkolwiek źródłem zwierzęcym, przy mniejszej zawartości białka (36% wobec 40%) i nieco większej ilości węglowodanów (około 28% wobec 25,5%).

Karma pełnoporcjowa, opracowana klinicznie, która znacznie przekracza minima FEDIAF dla okresu wzrostu (28% białka i 9% tłuszczu w suchej masie): tutaj mamy około 39% białka i 20% tłuszczu w suchej masie. Odpowiada też na specyficzne potrzeby kocięcia — DHA dla rozwoju mózgu i wzroku, witaminy E i C dla odporności, prebiotyki (MOS) i wysoko strawne białka dla mikrobioty.

Minusem jest lista pełna zbóż: ryż, gluten pszenny, mąka kukurydziana, mąka pszenna i gluten kukurydziany znajdują się wśród ośmiu pierwszych składników. Stąd zawartość węglowodanów około 28% — umiarkowana jak na karmę suchą (skrobia jest niezbędna do jej wyprodukowania), ale wysoka dla ścisłego mięsożercy, który nie ma żadnego fizjologicznego zapotrzebowania na węglowodany. FEDIAF zresztą nie ustala w tej kwestii żadnego maksimum.

Inna konsekwencja obecności tych zbóż: część deklarowanego białka pochodzi z glutenu pszennego i kukurydzianego, czyli z białek roślinnych mniej pełnowartościowych niż białko zwierzęce i pozbawionych tauryny. Rzeczywista zawartość białka zwierzęcego jest więc niższa niż deklarowane 36%.

❄ Nasza opinia

Na papierze to dobra robota: bez zbóż, suszony kurczak (49%) jako pierwszy składnik, 89% deklarowanego białka zwierzęcego i proporcja 40/20 dokładnie odpowiadająca potrzebom rosnącego kocięcia. Węglowodany wynoszą około 20%, co należy do najniższych wartości na tej stronie.

Nasze zastrzeżenia dotyczą dwóch kwestii. Po pierwsze, „bez zbóż” nie znaczy „bez węglowodanów”: ziemniaki i groch, które zastępują ryż, to nadal skrobia, a 20% dla ścisłego mięsożercy to niemało. Obietnica marketingowa jest nieco hojniejsza niż rzeczywistość analityczna.

Po drugie, i to przeszkadza nam najbardziej, lista dodatków jest krótka: witaminy A, D3, E i C, kilka pierwiastków śladowych, tauryna i L-karnityna. Nie ma na niej żadnej witaminy z grupy B, biotyny, kwasu foliowego ani choliny — a wszystkie te składniki odżywcze wytyczne FEDIAF wymieniają dla okresu wzrostu. Być może dostarczają ich surowce, ale na podstawie etykiety nie da się tego sprawdzić. To dobra karma, której jednak czegoś brakuje.

❄ Nasza opinia

Na etykiecie to najpiękniejszy skład na tej stronie: kurczak bez kości (30%) i suszone białko z kurczaka (28%) na początku listy, bez zbóż, 44% białka i około 18% węglowodanów. Farmina publikuje też najpełniejszą listę dodatków w zestawieniu i dba o wizerunek mocno oparty na nauce, badaniach i naturalności.

Poddana pięciu pytaniom WSAVA marka spełnia tylko dwa kryteria. Ma własne fabryki i opracowuje receptury zgodnie z profilami żywieniowymi AAFCO i FEDIAF, z własnym zespołem naukowym: na czele formulacji stoi lekarz weterynarii z doktoratem z żywienia, do tego chemicy, biolodzy i współpraca z Uniwersytetem Neapolitańskim im. Fryderyka II.

Pozostałe trzy nie są spełnione. Farmina nie zatrudnia na pełen etat dyplomowanego weterynaryjnego specjalisty ds. żywienia (DACVIM-Nutrition lub ECVCN), w przeciwieństwie do Royal Canin, Purina czy Hill’s. Jej receptury nie przechodzą testów żywieniowych na zwierzętach według procedur AAFCO: na workach widnieje napis „formulated to meet”, a nie „animal feeding tests”, podczas gdy na worku Pro Plan Kitten widnieje „animal feeding tests using AAFCO procedures”. Wreszcie zapowiadane kontrole gotowego produktu (analiza NIR, identyfikowalność partii) pozostają wewnętrzne, niepublikowane i bez niezależnej weryfikacji.

To kluczowa kwestia. „Formulated to meet” gwarantuje właściwe ilości składników odżywczych — na papierze. Nie mówi nic o rzeczywistej jakości białka ani o jego strawności, a właśnie to może tłumaczyć problemy trawienne przy porównywalnym składzie. Dr Pierre Bessière, lekarz weterynarii (DVM, PhD) w Krajowej Szkole Weterynaryjnej w Tuluzie, zresztą nie poleca tej marki: jego zdaniem nie jest ona w stanie udowodnić swoich deklaracji ani prowadzić rzetelnych kontroli jakości białka po wyprodukowaniu karmy. Hill’s, Pro Plan, Royal Canin, Advance, Virbac i Specific są w stanie to zrobić.

Nasza własna próba wskazuje to samo. Przez prawie trzy miesiące, od końca lipca, nasze trzy koty jadły Farmina N&D Ancestral Grain i wszystkie trzy miały uporczywą biegunkę. U dwóch młodych kał znów stawał się płynny, gdy tylko odstawialiśmy babkę płesznik: sprawdziliśmy to trzy razy. Żaden z nich nie miał tego problemu na Pro Plan ani Royal Canin. W Krajowej Szkole Weterynaryjnej w Tuluzie trwają badania kału, aby wykluczyć przyczynę pasożytniczą. Przedstawicielka handlowa marki, pytana kilkakrotnie, nigdy nie potrafiła nam odpowiedzieć. Nie używamy już Farminy.

Pozostaje cena: 21,33 €/kg za tę linię dla kociąt w worku 1,5 kg, najdrożej w zestawieniu. Aby zejść do około 6 €/kg w worku 10 kg, na poziomie Pro Plan, trzeba przejść przez przedstawicielkę handlową, która ręcznie wprowadza każde zamówienie: uciążliwa procedura, która nie dała nam żadnej informacji żywieniowej. Karma sprzedawana jako produkt z najwyższej półki, bez dowodów, które powinny za tym iść: odradzamy ją.

❄ Nasza opinia

Wyraźnie lepsza od klasycznej wersji MultiFit, i trzeba to przyznać: lista zaczyna się tutaj od składników zwierzęcych, a nie od zbóż, a zidentyfikowano 26% białka z kurczaka oraz 5% świeżego drobiu — wobec 4% w wersji standardowej. Liczby idą za tym w parze: 38% białka, 17% tłuszczu, około 26% węglowodanów. To inny produkt.

Zboża pozostają jednak na drugim miejscu, a określenie „mięso i produkty pochodzenia zwierzęcego” wciąż nie mówi, o jakie gatunki chodzi poza zidentyfikowanym kurczakiem. Przejrzystość jest więc tylko częściowa.

Prawdziwy problem leży gdzie indziej i jest poważny: lista dodatków ogranicza się do witaminy D3, tauryny i czterech pierwiastków śladowych. Ani witaminy A, ani E, ani C, ani witamin z grupy B, ani DHA. Jak na karmę dla rosnących kociąt to bardzo mało — nawet jeśli założyć, że część tych składników dostarczają surowce, nie da się tego sprawdzić.

Nasz werdykt: przy porównywalnej cenie w najtańszym segmencie to lepsza z dwóch karm MultiFit, a stosunek jakości do ceny jest realny. Nie jest to jednak karma, którą wybralibyśmy dla kocięcia ragdoll, którego wzrost trwa od trzech do czterech lat.

❄ Nasza opinia

Uwzględniamy ją, ponieważ to pytanie często powraca, a odpowiedź musi być szczera: to najsłabsza karma w porównaniu. Pierwszym składnikiem są „zboża”, w liczbie mnogiej i bez doprecyzowania, a po nich „mięso i produkty pochodzenia zwierzęcego”, z których zidentyfikowano jedynie 4% białka z kurczaka. Pozostałe składniki zwierzęce nie są nazwane, co uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację.

Deklarowane 35% białka należy więc traktować z ostrożnością: bez wiedzy, co jest zwierzęce, a co roślinne, ta liczba niewiele mówi. Tłuszcz na poziomie 13% to ponadto mało dla rosnącego kocięcia, a węglowodany oscylują wokół 33% — to najwyższa zawartość na tej stronie.

Lista dodatków ogranicza się do witamin A, D3 i E, tauryny w ilości 1 200 mg/kg i czterech pierwiastków śladowych. Brak witaminy C, witamin z grupy B i DHA.

Nie jest to karma niebezpieczna i spełnia minima wymagane przepisami. To po prostu klasyczny profil marki własnej sieci handlowej: tania, ale mało przejrzysta. Dla kocięcia w okresie intensywnego wzrostu — a tym bardziej dla ragdolla, który rośnie aż do trzeciego lub czwartego roku życia — nie polecamy jej.