Comparativo de rações secas

❄ A nossa opinião

É a nossa primeira escolha. A Purina faz parte dos fabricantes que realizam a sua própria investigação e controlam a qualidade dos seus alimentos depois de fabricados: o que o rótulo diz é verificado. O alimento é tecnicamente sólido, muito acima dos mínimos FEDIAF de crescimento, com DHA, colostro a 0,10 % e taurina elevada.

Face à Royal Canin, é a composição que faz a diferença. O frango é o primeiro ingrediente (20 %), antes do arroz, quando a Royal Canin começa pelo arroz. A percentagem de proteínas é mais elevada (40 % contra 36 %), e os hidratos de carbono, publicados pelo fabricante, ficam mais baixos (25,5 % contra cerca de 28 %).

A composição não é, porém, perfeita. Dos dez primeiros ingredientes, cinco são cereais ou derivados: arroz, glúten de trigo, milho, farinha de proteínas de milho, amido de milho — a que se juntam as proteínas de ervilha. 25,5 % de hidratos de carbono é muito para um carnívoro estrito.

Parte dos 40 % de proteínas vem também do glúten de trigo e de milho, proteínas vegetais incompletas e desprovidas de taurina — daí a obrigação de a acrescentar. A percentagem de proteínas realmente animais é, portanto, inferior ao número do rótulo.

A lista de aditivos limita-se, aliás, às vitaminas A, D3, E e C e a seis oligoelementos, sem o grupo B. Num alimento controlado depois de fabricado, isso é menos incómodo: são as análises do produto acabado, e não a lista de aditivos, que mostram que as necessidades estão cobertas.

❄ A nossa opinião

Segunda do nosso ranking, com a mesma garantia que a Pro Plan: a Royal Canin realiza a sua própria investigação e controla a qualidade dos seus alimentos depois de fabricados. Fica atrás da Pro Plan na composição: o arroz vem em primeiro lugar, antes de qualquer fonte animal, com menos proteínas (36 % contra 40 %) e um pouco mais de hidratos de carbono (cerca de 28 % contra 25,5 %).

Um alimento completo e clinicamente formulado, que ultrapassa largamente os mínimos de crescimento da FEDIAF (28 % de proteínas e 9 % de gordura sobre matéria seca): estamos aqui à volta de 39 % de proteínas e 20 % de gordura sobre matéria seca. Responde também às necessidades próprias do gatinho — DHA para o desenvolvimento cerebral e visual, vitaminas E e C para a imunidade, prebióticos (MOS) e proteínas muito digestíveis para a microbiota.

O senão está numa lista muito rica em cereais: arroz, glúten de trigo, farinha de milho, farinha de trigo e glúten de milho figuram entre os oito primeiros ingredientes. Daí uma percentagem de hidratos de carbono de cerca de 28 % — moderada para uma ração seca (o amido é necessário ao seu fabrico), mas elevada para um carnívoro estrito, que não tem qualquer necessidade fisiológica de hidratos de carbono. A FEDIAF não fixa, aliás, nenhum máximo neste ponto.

Outra consequência destes cereais: parte das proteínas anunciadas provém do glúten de trigo e de milho, proteínas vegetais menos completas do que uma proteína animal e desprovidas de taurina. A percentagem de proteínas realmente animais é, portanto, inferior aos 36 % anunciados.

❄ A nossa opinião

No papel, é um bom trabalho: sem cereais, frango desidratado a 49 % no topo da lista, 89 % de proteínas animais anunciadas, e uma relação 40/20 exatamente no alvo de um gatinho em crescimento. Os hidratos de carbono rondam os 20 %, entre as percentagens mais baixas desta página.

A nossa reserva incide sobre dois pontos. Primeiro, «sem cereais» não quer dizer «sem hidratos de carbono»: a batata e a ervilha que substituem o arroz continuam a ser amido, e 20 % para um carnívoro estrito não é pouco. A promessa de marketing é um pouco mais generosa do que a realidade analítica.

Depois, e é o que mais nos incomoda, a lista de aditivos é curta: vitaminas A, D3, E e C, alguns oligoelementos, taurina e L-carnitina. Não figura nenhuma vitamina do grupo B, nem biotina, nem ácido fólico, nem colina — nutrientes que o guia FEDIAF enumera para o crescimento. Talvez sejam fornecidos pelas matérias-primas, mas nada permite verificá-lo no rótulo. É uma boa ração a que faltam coisas.

❄ A nossa opinião

No rótulo, é a composição mais bonita desta página: frango desossado (30 %) e proteína de frango desidratada (28 %) no topo da lista, sem cereais, 44 % de proteínas e cerca de 18 % de hidratos de carbono. A Farmina publica também a lista de aditivos mais completa do comparativo, e cuida de uma imagem muito centrada na ciência, na investigação e no natural.

Passada pelo crivo das cinco perguntas da WSAVA, a marca só cumpre duas. Possui as suas próprias fábricas, e formula as suas receitas segundo os perfis nutricionais AAFCO e FEDIAF, com uma equipa científica interna: um veterinário doutorado em nutrição à frente da formulação, químicos, biólogos, e uma ligação à Universidade de Nápoles Federico II.

As outras três não são cumpridas. A Farmina não emprega a tempo inteiro um nutricionista veterinário diplomado (DACVIM-Nutrition ou ECVCN), ao contrário da Royal Canin, da Purina ou da Hill’s. As suas receitas não passam por ensaios de alimentação com animais segundo os procedimentos AAFCO: os sacos levam a menção «formulated to meet», e não «animal feeding tests», quando o saco da Pro Plan Kitten indica de facto «animal feeding tests using AAFCO procedures». Por fim, os controlos do produto acabado anunciados (análise NIR, rastreabilidade lote a lote) continuam internos, não publicados e sem verificação independente.

É o ponto-chave. «Formulated to meet» garante as quantidades certas de nutrientes, no papel. Não diz nada sobre a qualidade real das proteínas nem sobre a sua digestibilidade, e é precisamente isso que pode explicar perturbações digestivas com uma composição, no entanto, comparável. O Dr. Pierre Bessière, veterinário (DVM, PhD) na Escola Nacional Veterinária de Toulouse, não recomenda, aliás, esta marca: segundo ele, ela não está em condições de provar as suas alegações, nem de fazer autocontrolos sérios sobre a qualidade das proteínas depois de fabricada a ração. A Hill’s, a Pro Plan, a Royal Canin, a Advance, a Virbac e a Specific, essas, podem.

O nosso próprio ensaio vai no mesmo sentido. Durante quase três meses, a partir do final de julho, os nossos três gatos comeram Farmina N&D Ancestral Grain, e todos os três tiveram diarreias persistentes. Nos dois mais novos, as fezes voltavam a ficar líquidas assim que retirávamos o psílio: verificámo-lo três vezes. Nenhum tinha este problema com a Pro Plan ou a Royal Canin. Estão em curso análises às fezes na Escola Nacional Veterinária de Toulouse para excluir uma causa parasitária. A comercial da marca, questionada várias vezes, nunca nos soube responder. Já não usamos Farmina.

Resta o preço: 21,33 €/kg para esta gama de gatinho em saco de 1,5 kg, o mais caro do comparativo. Para descer para cerca de 6 €/kg em saco de 10 kg, ao nível da Pro Plan, é preciso passar por uma comercial que regista cada encomenda à mão: um circuito pesado, que não nos trouxe nenhuma informação nutricional. Um alimento vendido como topo de gama, sem as provas que o acompanham: desaconselhamo-lo.

❄ A nossa opinião

Claramente acima da MultiFit clássica, e há que dizê-lo: aqui a lista começa por ingredientes de origem animal, e não por cereais, e estão identificados 26 % de proteínas de frango mais 5 % de aves frescas — contra 4 % na versão standard. Os números acompanham: 38 % de proteínas, 17 % de matéria gorda, cerca de 26 % de hidratos de carbono. É outro produto.

Os cereais continuam em segundo lugar e a designação «carnes e subprodutos de origem animal» continua sem dizer de que espécies se trata, para além do frango identificado. Ficamos, portanto, numa transparência parcial.

O verdadeiro problema está noutro lado, e é sério: a lista de aditivos limita-se à vitamina D3, à taurina e a quatro oligoelementos. Nem vitamina A, nem vitamina E, nem vitamina C, nem complexo B, nem DHA. Para um alimento de crescimento, é muito pouco — mesmo admitindo que as matérias-primas forneçam uma parte, nada permite verificá-lo.

O nosso veredicto: a preço comparável na gama baixa, é a melhor das duas MultiFit, e a relação qualidade-preço é real. Ainda assim, não é o que escolheríamos para um gatinho Ragdoll, cujo crescimento se estende por três a quatro anos.

❄ A nossa opinião

Incluímo-la porque a pergunta surge muitas vezes, e a resposta tem de ser franca: é a mais fraca do comparativo. O primeiro ingrediente é «cereais», no plural e sem mais precisão, seguido de «carnes e subprodutos de origem animal», dos quais apenas 4 % de proteínas de frango estão identificados. O resto da origem animal não é indicado, o que impede qualquer verificação.

Os 35 % de proteínas anunciados devem, por isso, ser lidos com prudência: sem saber o que é animal e o que é vegetal, o número diz pouco. A matéria gorda, a 13 %, é além disso baixa para um gatinho em crescimento, e os hidratos de carbono rondam os 33 % — o valor mais alto desta página.

A lista de aditivos reduz-se às vitaminas A, D3 e E, à taurina a 1200 mg/kg e a quatro oligoelementos. Sem vitamina C, sem complexo B, sem DHA.

Não é um alimento perigoso, e cumpre os mínimos regulamentares. É simplesmente o perfil clássico de uma marca de distribuidor: barato e pouco transparente. Para um gatinho em pleno crescimento — por maioria de razão um Ragdoll, que cresce até aos três ou quatro anos — não o recomendamos.